Les JAR sont elles une réglementation sévère ?

La partie médicale JAR FCL3 ont été établie par concensus entre différentes règles éxistante dans certains pays. Il est vrai que la grande majorité de ces règles ont initialement été établies pour les pilotes militaires. Certaines de ces règles seront probablement abandonnées au profit d'une plus grande permissivité. Les anglosaxons pour ne pas dire les américains ont par exemple retiré de leur réglementation les limites de vues non corrigées. Les grands myopes au-delà de - 6 dioptries sont admis pour autant que leur vision soit de 7 / 10 corrigée. La réglementation JAR semble a priori plus restricitive, mais une bonne lecture des texte permet toutefois de rendre un tel pilote apte en JAR car la reglementation dit qu'un pilote ayant moins de -6 d " may be granted ". L'interpretation de cela devrait dire que la seule valeur de -6 n'est pas rédibitoire si le pilote n'a aucune autre complication de sa myopie et qu'il atteint les standards visuels minimaux. Le problème est bien lâ. Nombreux medecins font une interprétation personnelle des JAR. L'une des motivations de ces interprétations est que le médecin semble être responsable d'une détérioration ou d'un accident. Non ! non, le médecin est responsable du respect des règles JAR et non de refabriquer une interprétation personnelle de la réglementation en fonction de sa plus ou moins grande angoisse du vol. Il en est certainement de même de l'interprétation de certains problèmes coronariens. La réglementation en vigueur donne au cardiologue le pannel de test à effectuer. Son jugement doit se faire sur cette base. Le législateur a bien compris que le médecin pouvait ressentir quelques angoisse à la délivrance du laisser passer raison pour laquelle il a introduit les OML ou OSL qui sont des possibilités de voler avec un safety pilote par exemple.
Un autre point ou les JAR vont sans doute évoluer c'est avec les pilotes séropositifs, qui sont actuellement interdit de vol à l'admission.